L'evolution a-t-elle un sens ?

Qui ne s'est jamais interrogé sur l'apparition d'une forme aussi sophistiquée que celle de notre cerveau ? Comment admettre que ce sommet du raffinement serait le fruit du pur hasard ? D'autant que physiciens et biologistes s'accordent à dire que la vie ne pouvait apparaitre que dans les conditions précises qui président à la formation et à l'expansion de notre univers. De là à penser que l'évolution est déjà inscrite dans sa formation et qu'elle conduit nécessairement à l'apparition d'etres conscients, il y a un grand pas.
Et pourtant, de plus en plus de physiciens soutiennent cette théorie.

La théorie de darwin
L'histoire se présente comme un foisenement de biodiversité. L'évolution y apparait régie par des lois simples, mais au pouvoir explicatif étonnant. Ainsi, le darwinisme (théorie de darwin) avance l'idée que l'histoire de la vie est le fruit d'un seul et unique principe: celui de la sélection naturelle de variations morphologiques survenant au hasard au fil du temps.
Problème, la théorie de darwin a de nombreuses faiblesses:
Le hasard, par définition, travaille à l’aveugle. Si on admet que le passage des poissons à branchies aux poissons à poumons a été fait par hasard, cela implique qu’il a du exister des milliers de formes de poissons avec des branchies bizarroïdes, car modifiées au hasard, avant d’arriver aux poissons à poumons.
Il était donc possible de confirmer la théorie par l'étude des fossiles. Si celle-ci était vraie, les fossiles auraient du présenter une continuité entre toutes les espèces et l'on aurait du trouver d' « innombrables maillons de transition reliant les espèces. » Darwin encouragea vivement la recherche des fossiles, mais celle-ci s'avéra décevante. On ne découvrît que de rares formes de transition comme l'archéoptéryx, un intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Toutefois, l'archéoptéryx possédait déjà des ailes et des plumes aussi complexes que celles des oiseaux d'aujourd'hui et était capable de voler. Aucune forme intermédiaire ne fut découverte entre l'aile et les membres postérieurs. Les darwinistes avancèrent que le cœlacanthe, un poisson que l'on croyait éteint depuis des millions d'années, était un intermédiaire entre les poissons et les amphibiens. Cette croyance s'effondra en 1938 lorsqu'on repêcha, au large de l'Afrique du Sud, un spécimen de cœlacanthe que l'on croyait disparu ; l'étude de l'anatomie du poisson révéla que celui-ci n'avait rien de commun avec les amphibiens et qu'il n'était pas un intermédiaire.
Darwin reconnaissait les lacunes dans les documents fossiles : « Bien que des recherches géologiques aient incontestablement révélé l'existence passé d'un grand nombre de chaînons qui ont déjà rapproché les unes des autres bien des formes de vie, elles ne présentent pas, entre les espèces actuelles et les espèces passées, toutes les gradations infinies et insensibles que réclame ma théorie, et c'est là, sans contredit, l'objection la plus sérieuse qu'on puisse lui opposer. »
De plus, lorsqu’il élargit sa réflexion, il se demande même comment certaines structures animales ou végétales ont pu évoluer pour arriver à ce qu’elles sont aujourd’hui : « Il est sans aucun doute difficile de conjecturer par quelles gradations bon nombre de structures ont été perfectionnées (...).
Bien que dans beaucoup de cas, il est des plus difficiles de conjecturer par quelles transitions les organes sont parvenus à leur état actuel ! »
Darwin n'a jamais pu prouver sa théorie, cette lourde responsabilité revient à ses successeurs.
Il espère ainsi que des recherches vont se faire pour aboutir à la découverte de cette infinité de formes de transition. Aujourd’hui, 140 ans plus tard, est-ce que ses successeurs ont trouvé ce que Darwin attendait ?
La réponse est non. La théorie de darwin n'est toujours pas une certitude.
Elle reste cependant la théorie dominante, car elle est la moins mauvaise des théories à l'heure actuelle. (meme si de nombreux éléments la mettent à mal.)

Nouvelle théorie de l'évolution
certains scientifiques défendent la thèse selon laquelle il existerait un programme qui conduit l'évolution. Ces derniers affirment donc que l'évolution des espèces vivantes comme la complexité du vivant ne peuvent s'expliquer que si un "programme intelligent" est à l'oeuvre dans la nature. cette thèse, de nombreux chercheurs la soutiennent de plus en plus ouvertement.
Mieux, leurs travaux permettraient de prédire la future évolution de l'homme. Ainsi ils prédisent que le programme évolutif conduit les hommes vers une humanité à la machoire rétrécie et au cerveau de plus en plus gros. De plus, ils suggèrent que l'arbre de la vie aurait une structure fractale et que les prochains évenements évolutifs seraient prédictibles dans 800000 ans pour la lignée humaine.
Jean chaline va meme encore plus loin: ce programme inspirant toute la lignée humaine trouverait son origine au coeur meme de nos cellules. Selon lui, en effet, l'ADN contiendraient infine le programme d'évolution.
En outre, Cette théorie expliquerait pourquoi l'homo sapien est apparu au meme moment en europe et en asie il y a 100000 ans environ.
Enfin, Christian Duve (prix nobel) apporte sa caution à cette théorie d'une évolution pré-inscrite: "Quand il s'agit d'aller vers la complexité, l'évolution emprunte un chemin donné parce-qu'elle n'a pas d'autre choix, elle y est forcée par la nature meme de la vie".

Conclusion
A défaut d'avoir un sens, l'évolution semble avoir une logique.
Deux thèses principales s'affrontent: ceux qui défendent l'idée que l'évolution n'est due qu'à la sélection naturelle de variations morphologiques survenant au hasard au fil du temps
Et ceux qui défendent l'idée d'une logique dans l'évolution, guidée par une sorte de programme d'évolution inscrit quelque part dans nos gènes.
Qui a raison ? et pourquoi pas les deux thèses ?
Peut etre que les grandes lignes de l'évolution sont programmées dans nos gènes avec des mututions qui surviennent au hasard au fil du temps selon l'environnement dans lequel nous évoluons.